¿Existe discriminación y racismo en la televisión?

El reciente cásting para participar en el reality "Esto es Guerra Teens" ha vuelto a despertar los fantasmas del racismo y la discriminación en nuestra televisión nacional. Recordemos que el año pasado, en un reportaje compartido por las redes sociales, una trabajadora de Media Networks (tal como ella afirma) hizo público los criterios que usaban los productores de programas televisivos para seleccionar quien debía estar en la pantalla y quién no, y uno de esos criterios era el color de su piel: "los marrones no podían salir". Lamentablemente no se hizo mucho eco a esta noticia, pues al poco tiempo ciertas redes sociales aprovecharon la coyuntura para desviar los ataques anti-racistas hacia un nuevo blanco: el recién emitido catálogo de Saga Falabella que tenía en su portada a unas niñas rubias. La prensa cerró filas y el asunto de los "marrones en la televisión" no pasó a ser más que un dato anecdótico. Pero como nosotros no somos de olvidar fácilmente este tipo de cosas, te compartimos el video para que te enteres mejor del tema.

Pero volviendo al tema de "Esto es Guerra Teens". Hace poco tuve la suerte de leer un post del actor y director teatral Roberto Aníbal Bedoya Petrovich en su blog "Entre tachos y bastidores" bajo el título "Castings y Discriminación", el cual me pareció adecuado compartirlo con ustedes casi en su totalidad, para ver el análisis de este tema desde el ojo crítico de alguien que trabaja en ese medio: 

Imagen tomada de peru21.pe

" (...) Durante los 43 años que tengo en el medio, haciendo teatro, tv, publicidad, etc. he revisado innumerables libretos -tanto clásicos como modernos- y en las acotaciones del autor sólo mencionan edad, nada más, el aspecto físico se lo dejan al director o al vestuarista. Shakespeare nunca escribió que Julieta debía ser alta, de ojos azules y cabello ondulado, Moliere tampoco mencionó que las "preciosas" de su obra debían serlo según los cánones de belleza europeos que nos han impuesto, e Ibsen no dijo que Nora debía ser simpática, de 1.75 y tez blanca.

¿De dónde cuernos sacan las productoras de que sólo a las bonitas le suceden cosas? ¿Han visto nuestras miniseries o telenovelas? (...) ¿Por qué si los Gonzáles, de Al fondo hay sitio, son de Ayacucho, los integrantes de la familia no son de características más ayacuchanas que limeñas salvo el señor Pampañaupa? Mención aparte es el caso de Magaly Solier, bonita, pero que trasluce sus rasgos nativos, y eso está muy bien, así debería ser.

Tal vez muchos discrepen al respecto, pero las productoras discriminan. Cuando un jóven se presenta al TUC, a la ENSAD, a Aranwa, al Club de Teatro o  a Diez Talentos, ellos no se fijan si son blanquitos, mestizos o afrodescendientes, se fijan en las posibilidades histriónicas, entusiasmo y deseos de aprender y emprender el camino de nuestra maravillosa profesión.

Creo que ha llegado la hora de  reflexionar sobre lo mencionado , pero sobretodo procurar que a los feos, gordos, chatos, cholos, flacos, negros, y demás etcéteras que no encajamos en los conceptos "normales" de belleza podamos acceder a protagónicos, considerando que todos los actores (y actrices obvio) tenemos el suficiente talento y solvencia como para desarrollar un papel de ese tipo (...) "

Imagen tomada de entretenimiento.terra.com.pe

PD: Se ha realizado la transcripción casi completa del post de Roberto Aníbal Bedoya Petrovich, con el permiso expreso del autor, a quien agradecemos su gentil colaboración. Por nuestra parte, le dejamos el enlace para que vea el artículo en su totalidad, e invitamos a que visite también el blog "Entre tachos y bastidores" perteneciente a nuestro ahora amigo Roberto (Para acceder al blog haga click aquí).

¿Cómo se debe castigar la corrupción en nuestro país?

Mientras en nuestro país los actos de corrupción difundidos por los diversos medios de comunicación no han sido castigados severamente por nuestros organismos encargados de impartir justicia, es agradable saber, que en otros países, esto no es así. Hace poco, en Bolivia, el gobierno liderado por Evo Morales anunció que llevará a juicio a todos aquellos responsables de la "enajenación del patrimonio boliviano durante la privatización de las empresas estatales en la década del noventa". En otras palabras, de vender (o mejor dicho "rematar") a intereses extranjeros, los recursos que el pueblo boliviano había puesto a su disposición para su adecuada administración y aprovechamiento. Estoy seguro que esta noticia no ha sido difundida en nuestros medios de la misma forma en que se habla de los escándalos de Carlos Cacho y Cristian Domínguez, porque en nuestro país existe mucha "ropa tendida", y podría sacar a flote los escándalos de corrupción en que se encuentran inmersos los futuros candidatos presidenciales. Vea el siguiente video sobre el tema mencionado.  

¿Qué tan severamente se debe castigar la corrupción en nuestro país? Nuestras leyes reconocen los delitos de corrupción con penas "no mayor de doce años" según sea el caso, y adicionalmente, hasta con 730 días-multa (según la Ley 30111, aprobada por este gobierno en noviembre del 2013). ¿Considera suficiente esta sanción para personas que pueden llegar a "ganar" millones de soles con una dudosa licitación o por firmar leyes que favorecen intereses opuestos al de nuestro pueblo? Parece que en China, estos actos no les causa gracia. En ese país la corrupción en el ámbito político puede sancionarse hasta con la pena de muerte, tal como ocurrió en julio del 2013 con el ex ministro de ferrocarriles Liu Zhijun.

¿Qué piensas al respecto? ¿Crees que nuestro país necesitan leyes más severas para combatir la corrupción? ¿Piensas que en China la pena de muerte es muy exagerada para ese delito? Me gustaría leer tu opinión.

Política, dinero y estrés

Esta última semana han salido a la luz "discretamente" algunas noticias relacionadas a la forma en que se están "usando" el dinero algunos organismos públicos. Tal vez no se haya enterado, pero aquí le compartimos estos interesantes datos, los cuales han sido publicados en el semanario "Hildebrandt en sus trece":

Imagen tomada del twitter de "Hildebrandt en sus trece" @ensustrece

Según la mencionada revista, mientras la SUNAT gasta la "irrisoria" cantidad de 318,069 soles en "coffe breaks", "catering" y "buffets diversos", el Ministerio de la Mujer no tuvo mejor idea que comprar unas 40,000 pelotitas antiestrés para así "ayudar a los niños y adolescentes en estado de abandono", invirtiendo para ello "solamente S/.87,960 soles". Posteriormente, el Ministerio aclaró que hubo un error en el informe, pues sólo adquirieron 10,000 pelotitas y gastaron apenas S/.21,900 soles. Sin duda alguna, esas pelotitas en vez de calmar el estrés, parece que lo han terminado generando en el despacho ministerial, pues pagar por cada una poco más de 2 soles al por mayor no parece una buena "oferta". Y todos estos gastos ocurren en forma paralela a la tan esperada devolución del dinero a los Fonavistas, quienes no han quedado muy satisfechos con recibir la suma de S/.10,69 soles por cada mes de aporte. 

Imagen tomada de noticierocontable.com

Por otro lado, mientras los jóvenes y adolescentes marchaban contra la Ley de Régimen Laboral Juvenil (ley Pulpín) y se enfrentaban a "las fuerzas del desorden", una noticia golpeó a la cabeza del Ministerio del Interior. Vía twitter, la red social favorita del ministro Daniel Urresti, Jorge del Castillo informaba, con su toque de gracia y con imagen de por medio, que el año 2014 Daniella Urresti Pastor de 29 años, hija del ministro del Interior, hizo contrato con la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) por la nada despreciable suma de S/. 43,500 soles. ¿Qué pensaran ahora los jóvenes manifestantes tras enterarse de esta noticia?

Imagen tomada del twitter de Jorge del Castillo @JorgeDCG

Tal vez si el Ministerio de la Mujer opta por donas sus pelotitas antiestrés a los Fonavistas  y a los asistentes a la próxima marcha contra la Ley Pulpín, las aguas se calmen un poco....

El mundo según la prensa y el feminismo

No es difícil darse cuenta que la mayoría de medios de comunicación "aparentemente" siguen una "línea editorial" en favor de cierto tipo de información. El propósito de esto es crear en la mente del individuo común y corriente, una idea equivocada de ver el mundo, a tal punto que nos hacen creer que "las víctimas son criminales y los criminales son víctimas", tal como lo dijo el activista norteamericano Malcolm X.

Imagen tomada de akifrases.com

Para empezar, el día de hoy enumeraré algunas de las "realidades feministas" que la prensa constantemente nos trata de meter en la cabeza en sus diversos programas, y que distorsiona nuestra visión real del mundo:

1. La violencia contra la mujer es muchísimo mayor que la violencia contra el hombre. Diversos estudios, con escalas de medición válidas y confiables, han demostrado que la violencia entre hombres y mujeres, es más equilibrada de lo que nos pretenden "vender". Incluso, en muchas sociedades "modernas", la violencia de la mujer hacia el hombre no sólo se ha incrementado sino que se impone como algo natural y justificado. ¿Cómo se ha conseguido esto? Basta con que vea los noticieros en nuestra programación de señal abierta y se dará cuenta de que los casos de violencia contra los varones son apenas mencionados, y cuando lo hacen, muchas veces lo hacen en "son de burla", mientras que los casos de agresión contra la mujer son motivo de análisis y debate.

Imagen tomada de la página Rescatando la Dignidad y los Derechos del Varón

2. Las mujeres no tienen las mismas oportunidades que los varones. Es posible que en algunas áreas laborales las mujeres no ocupen tantos puestos de trabajo como los varones, pero esto se debe básicamente a que requiere un mayor esfuerzo físico (ej: en el sector construcción) o a que el número de mujeres que opta por esa carrera es mucho menor que el de los hombres (ej: hay más ingenieros varones que mujeres). En contraparte, existen labores en que las mujeres son seleccionadas con mayor preferencia que sus pares varones, existiendo incluso una marcada discriminación a favor de ellas (ej: se prefieren profesoras de primaria e inicial mujeres, y las secretarias en su mayoría también son el sexo femenino). Y para complementar esto, las mujeres tienen el apoyo de entidades nacionales (como el Ministerio de la Mujer) y organismos internacionales (ONGs) para favorecer su desarrollo profesional y capacitación, hacia lo que han denominado "empoderamiento de la mujer en la sociedad". Haciendo este análisis, ¿quién tiene en realidad más oportunidades?

Imagen tomada de la página Rescatando la Dignidad y los Derechos del Varón

3.  Las mujeres pueden ser padre y madre a la vez. Las personas que han ejercido el verdadero rol de padre o de madre, aunque sea de un hijo, no dejarán mentir que ésta es una de las labores más sacrificadas, y a las vez satisfactorias de nuestras vidas. Para poder asumir correctamente el cuidado y la formación de los hijos, ambos son responsables de repartirse funciones dentro del hogar, las cuales son establecidas por ellos mismos, en base a su formación cultural y/o académica. Así, existen parejas en las que los roles domésticos recaen mayormente sobre la madre y la carga económica es responsabilidad del padre; y otras en que ambos se reparten en partes similares la carga económica y los quehaceres del hogar, e incluso, buscan el apoyo de un familiar o una empleada que alivie su carga. Sea uno u otro modelo el elegido, ambos buscan el mismo objetivo: la protección de los hijos. Pero, ¿y las madre solteras?. Pues bien, no he conocido personalmente una persona que afirme ser madre y padre; y asumir todos los roles mencionados anteriormente, sin contar con el apoyo de algún familiar (abuela, abuelo, tías, primas, vecinos, etc). En todo caso, la expresión correcta sería: "he sido la madre, y el abuelo y/o abuela ocupó (aron) el lugar del padre". Al imponer este discurso en la sociedad, las personas "creen" que el hombre no es "indispensable" y que "sólo es necesaria la presencia de las mujeres". El resultado: hogares disfuncionales, un número cada vez menor de matrimonios, jóvenes que crecen sin una figura paterna ejemplar, etc. Que una mujer afirme lo contrario, o que diga que asume los roles domésticos puede ser motivo de "violentos ataques". si no, que lo diga la famosa actriz Kaley Cuoco de la serie Big Bang Theory.

Imagen tomada de la página Rescatando la Dignidad y los Derechos del Varón

El espacio quedó corto para abordar este tema. Pronto les compartiré más información al respecto.

Películas para ver con una feminista

Estando fresco el tema de apología al terrorismo con que se vincula la obra teatral "La cautiva", es necesario recordar que las expresiones artísticas no están sujetas a veto o sanción a menos que éstas infrinjan la ley de una manera demostrable legalmente. Por ejemplo, si emplea un desnudo sin advertir que no es apta para todos; o si se demuestra que en su producción se ha incurrido en un crimen, como en el caso de las muertes reales que se exhiben en las llamadas películas "Snuff". Bueno, y en nuestro país, en el caso de que ésta haga apología al terrorismo, algo que no es fácil demostrar en la mayoría de casos.

Vinculado a este tema de censura artística, están aquellos casos en que se toca temas como la homosexualidad y el feminismo, y que se encuentran bajo la observación constante por parte de los activistas defensores de la ideología de género. Pero como el arte no puede ser censurado fácilmente, por más presión que intenten ejercer sobre productores o actores; los activistas recurren a otros mecanismos para "desaparecer del mapa" aquellas películas u obras que no sean de su agrado o vayan en contra de su ideología: evitan su difusión masiva o le dan una crítica negativa. 

Mencionaré el día de hoy sólo dos películas que frontalmente abordan estos temas tan delicados de una forma magistral:

1. El gran Torino, Clint Eastwood (2008). Dirigida y protagonizada por el legendario Clint Eastwood, esta película es una crítica a los diversos problemas sociales de la Norteamérica actual: la violencia y delincuencia juvenil, las familias disfuncionales, el patriotismo casi extinto de las antiguas generaciones de norteamericanos, la xenofobia, entre otros. El personaje principal, Walt Kowalski, es un típico hombre rudo norteamericano, que a pesar de su carácter gruñón y, como diría una feminista, su "actitud machista", sabe ganarse la simpatía del espectador (¡ouch para las feministas!), cuando se aprecia en él unos valores sólidos que las feministas olvidan mencionar al describir a los varones "machos". Kowalski es enérgico, pero respetuoso con los demás; no le gusta usar la violencia, salvo cuando considera necesario hacerlo; actúa como un consejero y un modelo de hombre de bien, cuando tiene a su cargo a Thao, su vecino oriental, a quien prácticamente forma como si fuera su propio hijo; y aprovecha tramos de la película para dar lecciones de como "ser un verdadero hombre" (¡otro ouch!), como en la escena de la peluquería, en la que enseña a Thao a "no actuar como mariquita". Tal vez el uso de esta palabra y los mensajes que transmitió en su película acerca de lo que es un "verdadero hombre", fueron los responsable de que la crítica no lo respalde para la nominación a los premios Óscar, pese a que tuvo gran aceptación a nivel internacional (la película ha recaudado casi 270 millones de dólares, y sólo invirtió 33 millones). Una lástima, la nominación al Oscar hubiera significado el merecido broche de oro para la última gran actuación de este genial actor.

Imagen compartida en forosperu.net

2. No se aceptan devoluciones, Eugenio Derbez (2013). Esta es la ópera prima del cómico mexicano Eugenio Derbez, quien participó tanto como actor principal como en la dirección de esta película. La trama gira en torno a la transformación de un hombre mujeriego e irresponsable, Valentín Bravo, cuando tiene que hacerse cargo de la hija que Julie, una de sus "amantes extranjeras", le deja en su casa sorpresivamente antes de ir de regreso a Estados Unidos (¡ouch para las feministas!). Al verse convertido en padre de la noche a la mañana, decide buscar a la madre de la criatura en Estados Unidos, pero por cosas del destino termina siendo reclutado por un mánager de actores, al ver como arriesgó la vida para salvar a su hija que había caído a una piscina. Viendo la posibilidad de tener un trabajo bien remunerado, decide seguir adelante y hacerse cargo de su hija, a quien le hace creer que se comunica con ella mediante cartas que él mismo escribe, para evitar contarle la verdad sobre su madre (¡otro ouch!). La situación se complica cuando Julie vuelve a aparecer en escena, ahora convertida en una "lesbiana", y junto a su pareja, inician una batalla legal por la tenencia de la niña. La escena en que la niña se entera de que su madre es lesbiana es muy "sarcástica" por decirlo menos (¡otro ouch!). La madre, aduciendo que tiene más derecho a estar con la custodia, intenta ganarse el cariño de su hija aunque para esto tenga que dejar mal la imagen del padre. Cuando el caso parece favorecer definitivamente a Valentín, Julie exige que se le haga la prueba de paternidad la cual sale negativa (¡otro ouch!) tirando por los suelos los deseos de Valentin para tener la custodia de la niña. La forma en que la película describe a la mujer moderna y liberal, capaz de abandonar a sus hijos sin remordimiento, y la violencia con la que pretende despegarlo de su padre no le cayeron bien a los ojos críticos del cine mexicano. A pesar de que fue un boom en la taquilla de su país (con una inversión de 5 millones de dólares, consiguieron recaudar más de 99 millones), no fue respaldado para su nominación al Óscar como mejor película extranjera.

Imagen tomada de miblogdecineytv.com

PD: Ambas películas tienen un final inesperado que puede dejarlo al borde de las lágrimas, y en el caso de El gran Torino, es recomendable verlo con personas mayores de 14 años, por sus escenas de violencia. Espero que se tomen su tiempo para verlas con la familia o amigos, y me envíen sus comentarios. Más adelante les compartiré más recomendaciones.

La libertad de expresión y el periodismo

La semana empezó movida gracias a los tuits que el ministro Daniel Urresti publicó en su cuenta, mandando mensajes "no muy indirectos" a diversos personajes de la política peruana, en especial al ex presidente Alan García y a la ex primera dama Keiko Fujimori. Los medios de comunicación, a través de sus principales periodistas y conductores de programas, aprovecharon el contexto para "hacer comidilla" y "seguir avivando el fuego", sin pensar que les iba a salpicar algo de sangre también a ellos. Daniel Urresti lanzó tuits directos a la yugular del periodismo nacional, haciéndoles recordar que en una época los principales medios fueron muy "sumisos" y "serviles" a cierto gobierno dictatorial.

Ese fue el detonante. Y menos mal que los periodistas en nuestro país no son extremistas islámicos, pues al parecer tenían intención de apabullarlo y lincharlo por todos los frentes posibles exigiéndole que deje de publicar tuits, como si la capacidad y libertad de expresarse sarcásticamente fuera una exclusividad de los medios de comunicación. Sorry, pero eso no es así.

La libertad de expresión que tanto defienden los periodistas a través de los diversos medios y que han jurado proteger dándose golpes en el pecho cuando ocurrió el asesinato de los caricaturistas de Charlie Hebdo, es un derecho de todos. Si ésta falta a la verdad, puede ser considerada una difamación y ser motivo de sanción. Si ésta incita al odio o genera discriminación a un grupo, también puede ser calificada como un delito. Pero, que pena, parece que a Urresti no lo pueden coger por ningún lado, así que sólo les queda enfilar sus baterías y decir al unísono: "¡Ya, cállate, cállate, cállate que me desespeeeraaas!". Es decir, los propios defensores de la libertad de expresión, que se la han pasado días explicándonos que las caricaturas de Charlie Hebdo son simple sátira inofensiva, ahora pretenden ponerle un bozal a un ministro que se atrevió a recordar en su cuenta de Twitter algunos hechos que los futuros candidatos  a la presidencia intentan borrar de la memoria del electorado.

Recordemos algunos exabruptos que en nombre de la libertad de expresión cometen los periodistas. En el primer video que comparto, Bayly insulta públicamente a Aldo Mariátegui como respuesta a las ofensivas declaraciones que este dio acerca de la entonces candidata a la alcaldía de Lima, Susana Villarán. Todo un lío de callejón protagonizado por dos periodistas de peso en nuestro medio.

En este segundo video, se aprecia como el periodista Beto Ortiz, visiblemente mortificado, interrumpe una entrevista y expulsa de su set al representante del MOVADEF, Alfredo Crespo, en un supuesto debate en donde apenas le permiten exponer sus argumentos. Sin compartir la ideología del MOVADEF, y siendo totalmente imparcial, ¿es correcto invitar y entrevistar a alguien para aturdirlo públicamente, sin dejar de lado su animadversión o rechazo? Mejor no lo invitaba, y hubiese hecho un monólogo del tema.

En ambos casos se aprecia la forma en que la prensa, primero, intercambia insultos basados en su libertad de expresión, mientras que en el segundo, no te permite expresar, porque lo que tú dices no es de su agrado. Por eso, hay que estar atentos y recordar que la libertad de expresión es un derecho de toda persona y no es ejercido o limitado sólo por los medios de comunicación.

La satisfacción de ser uno de los primeros

El pasado 7 de enero tras producirse el atentado contra la redacción del semanario Charlie Hebdo, los medios de comunicación emprendieron un ataque mediático y sistemático contra la religión islámica, aprovechando la reacción violenta de un grupo de fanáticos a quienes, al parecer, el humor de esta revista ya habría excedido su paciencia. "El mordelón", sin justificar el ataque terrorista, el cual como cualquier otro caso de terrorismo o acto que produzca derramamiento de sangre, creemos que debe ser condenado con todo el rigor de la ley; fue uno de los primeros (y tal vez el primero) en publicar un artículo ("Libertad, respeto y violencia") que no siguió la forma de pensar de los líderes de opinión a nivel mundial y local, y abordó el tema desde otro ángulo, desde "los límites que debe tener la libertad de expresión y si ésta puede, en ciertos casos, constituir un tipo de violencia asolapada".

Tal vez coincidencia, tal vez eco. Lo cierto es que la forma de pensar que en aquel momento publicamos y compartimos en las redes sociales tuvo numerosos artículos posteriores, que con palabras parecidas o ideas similares, apoyaban de forma directa o indirecta nuestra postura. A continuación les compartiré algunos de estos artículos, recordándoles que el nuestro fue publicado en este blog el mismo 7 de enero, apenas algunas horas después del atentado:

9 de enero

Yo no soy Charlie Hebdo, David Brooks (traducido al castellano por El País)

10 de enero

Yo no soy Charlie, José Antonio Gutiérrez (Rebelión)

Charlie Hebdo y el debate sobre la libertad de expresión, Santiago Mayor (Diagonalperiodico.net)

12 de enero

Yo no soy "Charlie Hebdo", Juan Manuel de Prada (ABC.es)

Yo condeno el atentado, pero no soy Charlie Hebdo, Salvador Aragonés (Aleteia.org)

Ser o no ser Charlie Hebdo, Justino Sinova (Elmundo.es)

13 de enero

Charlie Hebdo jamás respetó la libertad de expresión, Ramón Furiac(El blog de Carlos)

Caricatura en la que se burlan de la masacre de julio del 2013 en Egipto. Imagen tomada de gestion.pe

Con la satisfacción de haber sido uno de los primeros en dar esta corriente de opinión a través de este modesto blog, esperamos que los demás posts sean de su agrado y coincidan con su forma de pensar, o al menos genere un debate alturado de ideas. Si usted encuentra un artículo nacional o internacional, con contenido similar a estos artículos y con fecha anterior a los que hemos compartido, les agradecería me lo hagan llegar para anexarlo a esta lista. Gracias de antemano.